Por: Michel Henric-Coll

Creo que las palabras <em>jefes</em> y <em>jerarquía</em> son demasiadas polisémicas, o simplemente confusas, como para que se pueda argumentar un debate sin haberlas definidas con precisión antes. Algunos entienden con ellas el poder de mandar y controlar, otros incluyen también la coordinación y/o la representación frente a terceros. Por mi parte, sostengo y afirmo que <strong>el modelo mando y control ha quedado obsoleto</strong>, no es compatible con una visión orgánica y sistémica de las organizaciones y tampoco con el nivel de preparación, cultura y responsabilidad que ha alcanzado la población. Sin embargo, con el mismo convencimiento, creo que los equipos de trabajo requieren coordinación y que todos los grupos humanos necesitan representantes (o portavoces) cara al terceros. Pero no los considero jefes. ¿Define esto una jerarquía? Si consideramos jerarquía como una superioridad de poder de unos grupos con respeto a otros, digo que la jerarquía no es necesaria. Si la consideramos como presencia de varias capas anidadas, como las capas de una cebolla, o las muñecas de una matrioska, entonces la jerarquía es indispensable en el sentido que no hay organización si no hay especialización. Con esta afirmación , sin embargo: “<em>el trabajo debe ser fácilmente medible para que se sepa lo que hace cada trabajador (que debe estar en sintonía con los valores de la empresa) y poder exigirles en mayor o menor medida en función de su rendimiento”</em>, discrepo totalmente. Se trata de la visión mecanicista , fragmentaria, basada en competición interna en lugar de colaboración, que ha llevado el modelo actual a su ineficacia conocida y demostrada en materia de gestión humana.